Mídia@Mais

É bastante provável que a quase absoluta maioria dos usuários da Internet ao redor do mundo já tenha consultado aquela que se auto-intitula “a maior enciclopédia livre online”. Eu estou entre os que dela fizeram uso; no meu caso, para buscar imagens de domínio público, conferir datas de eventos importantes ou mesmo os nomes completos de figuras em destaque. Convenhamos: a Wikipédia é uma mão na roda, tem verbetes para quase tudo, mesmo que induza também ao desagradável efeito colateral de produzir “sábios” instantâneos, do tipo que adora entrar numa discussão apoiado nessa verdadeira bíblia dos adeptos da cultura de almanaque. Por força de um bom hábito, porém, sempre tive o cuidado de fazer uma dupla checagem das referências e indicações que obtinha na Wikipédia. Na Internet, besteira pouca é bobagem e o seguro morreu de velho.

Pois eis que em 21/12/2009, o World Net Daily (WND) publicou uma grave denúncia. Na verdade, o assunto já se arrastava desde 2006, mas recuo no tempo um pouco mais:

Foi publicado um relatório indicando que um cientista britânico, com status de administrador da Wikipédia (ou seja, com autorização para incluir e editar verbetes) reeditou mais de 5.000 (cinco mil) artigos, para que esses ficassem na medida requerida pelo exagero desmedido propugnado pelos acólitos da ala mais radical da religião política do ambientalismo.

Explico: o tal cientista britânico é William Connolley, engenheiro de software, ativista do Partido Verde britânico, candidato a uma vaga no parlamento em 2001 a 2005 e um dos nove membros de um grupo que criou o Realclimate.org, cujo objetivo era e é “dar respostas rápidas às criticas vindas dos céticos do AGA”. Os outros membros do grupo são: Gavin Schmidt, Michael E. Mann (o autor do fraudulento gráfico “Taco de Hóquei”), Eric Steig, Stefan Rahmstorf, Ray Bradley, Amy Clement, Rasmus Benestad e Caspar Ammann.

Essa rapidez de resposta se mostrou necessária porque o veredicto oficial da ONU [IPCC] de que o Período de Aquecimento Medieval [Optimum Climático Medieval] não existiu, não conseguiu apagar os incontáveis livros-texto, enciclopédias e estudos acadêmicos que diziam algo muito inconveniente: o referido período de aquecimento, com duração de aproximadamente 400 anos, não só existiu como começou por volta do ano 1.000 d.C., época em que não havia motores de combustão interna, termelétricas, etc., e simplesmente porque não havia tecnologia para explorar e muito menos para utilizar os combustíveis fósseis (petróleo, carvão mineral e gás natural), o que representava um verdadeiro adeus à pseudoteoria do aquecimento global antropogênico. Alguma coisa precisava ser feita para continuar salvando o mundo de nós mesmos.

Mas como é que os “salvadores do planeta” poderiam contornar tamanha inconveniência? Como poderiam apagar aquilo que já estava impresso e nas mãos de muitas pessoas? Eis que surge o plano B: reescrever a história do clima com o recurso da nova maravilha, a Internet, e nesse caso, valendo-se da crescente popularidade da Wikipédia, apagando e/ou reescrevendo dados e estudos consultados pelo público. O companheiro William Connolley, autor de “estudos” na área do clima e editor/administrador autorizado da Wikipédia já estava convenientemente a postos.

Curiosamente, a própria Wikipédia, (fundada em 2001 por Jimmy Wales), no verbete “William Connolley” é bastante lacônica e quase anódina no comentário sobre as denúncias de tendenciosidade que surgiram contra ele. Mais curioso ainda é que um comitê de arbitragem da Wikipédia impôs uma restrição de edição a Connolley, mas essa restrição foi revogada em janeiro de 2006. Somente em 13/09/2009, mais de três anos depois, o mesmo comitê finalmente lhe retirou o status de administrador.

Coincidência ou não, em fins de outubro ou início de novembro, Jimmy Wales lançou um dramático apelo ao público (ver: http://wikimediafoundation.org/wiki/Coleta_de_fundos), pois a Wikipédia estaria correndo o risco de acabar em face dos custos crescentes e de uma drástica redução de doações. Em tempos de crise financeira mundial, esse cenário de penúria é convincente, provável até. Pois é verdade que milhares e milhares de pessoas de boa-fé contribuíram com trabalho e doações em dinheiro à Wikipédia nesses oito anos de sua existência. Seria absolutamente leviano, um crime até, afirmar que essa enciclopédia esteve refém de interesses escusos e que sofreu retaliação por destituir Connolley. Por outro lado, tampouco posso afirmar que a Wikipédia nunca recebeu dinheiro de grupos de pressão: a Open Society de George Soros está na lista dos maiores doadores. De todo modo, a dúvida já está surfando as ondas da Internet: ingenuidade relapsa ou cumplicidade na fraude do AGA?

De certo e absolutamente confiável, só posso oferecer uma sugestão ao leitor: leia o máximo que puder e fuja dos consensos aparentes antes de aceitar uma informação.