Mídia@Mais

Em parte, retomo o assunto do artigo anterior motivado pelo notável  comentário de uma inconformada e irascível opinante. Sou-lhe grato pela expressão utilizada, que me dá a chance de tentar analisar um pouco mais as origens da ecovigarice. Explico:  possuidora de uma misteriosa “consciência ecológica”, a opinante estaria assim investida de autoridade suficiente para chamar de “mentiras” aquilo que não leu. Por força do mau hábito e para o seu conforto psicológico, apenas reagiu.  E uma vez que ela mesma demonstrou ser capaz de se expor ao ridículo com desenvoltura comovente e característica daqueles que, sobre toda e qualquer coisa já têm uma opinião, ainda que emprestada sem muita consciência, passo à análise e esqueço a personagem.

Exceto pela consciência moral, consciência dispensa adjetivação. As ditas consciências  ecológica,  social,  política, histórica, crítica, etc.,  são meras construções verbais de ocasião, e como tantas outras, são úteis apenas dentro dos discursos de seus autores e seguidores, dentro dos sistemas fechados de pensamento,  das teologias civis que têm como traços mais ou menos comuns a obrigação de primeiro acreditar, a proibição de questionar e a sobreposição de sentidos outros às palavras, sentidos esses que só fazem sentido dentro dos respectivos sistemas. Não por acaso, essa formulação em circuito fechado é a marca de filósofos e pensadores gnósticos, revolucionários, niilistas, ou, simplesmente, propagandistas de esquerda: Kant, Rousseau, Hegel, Marx, Gobineau, Dilthey, Gadamer, Habermas, Marilenas, Franciscos, Mincs, Bettos e Betinhos.

Essa vigarice, gigantesca e pretensiosa, evidentemente já é ruim por si só, pois tais sistemas não buscam a apreensão e o conhecimento de aspectos da realidade, quer através das ciências particulares ou da filosofia, mas ao contrário, buscam encaixar, com a delicadeza de um Mike Tyson,  aspectos específicos da realidade nesses sistemas, com a intenção demiúrgica de, na marra sistemática, transformá-la por inteiro. É a revolta gnóstica: não podendo de fato recriar ou alterar a estrutura da realidade, os revoltosos criam sistemas onde a transformação não somente parece possível, como é a única justificativa de sua formulação. Danem-se as consequências e calem-se os discordantes, como atualmente atestam os conflitos entre os discípulos e os hereges do ambientalismo enragé.

Mas a porca realmente torce o rabo quando esses demônios ganham asas, escapam da Caixa de Pandora e atingem o homem-massa, tal como o definia Ortega y Gasset. O homem-massa não é o novo homem, o proletário iluminado que iria conduzir a revolução, segundo Marx, o mitômano; é o homem comum da classe média, que busca na universidade não necessariamente o saber, mas a certificação profissional que lhe garanta o sustento. E isto seria aceitável, louvável até, desde que  esse tipo de profissional não fingisse uma autoridade que não tem. Descolado que foi da filosofia grega e da tradição judaico-cristã pela perversa modernidade, o homem-massa é capaz de ostentar impressionantes títulos universitários, mas não é capaz de perceber que na maior parte do tempo é mero boneco de ventríloquo. Há  excesso de gente apenas oficialmente capaz, que se traduz numa massa de seres em busca de  cargos e verbas limitadas. Fica claro que  o problema não é  só a quantidade de cientistas nominais, mas sua qualidade efetiva. Se para permanecer à tona  na onda do momento é necessário abdicar de princípios ou até da lógica, se para não correr riscos é necessário execrar, trair e “excomungar” aqueles que se mantêm fiéis à honestidade intelectual e ao permanente estado de dúvida, não há problema: sempre haverá consolo na igrejinha da religião política em voga. Lá não há verdades nem inverdades inconvenientes, mas apenas o som dos cânticos que “todo mundo sabe”. Nesse caldeirão infernal, se agitam a loucura, a mediocridade e a incultura. A sopa rala e venenosa é servida ao grande público pela mídia, alimentando a palpitaria esquizofrênica global. É como diz um amigo toda vez que ouve ou lê uma estupidez consensual: Para o fundo! E avante!

Mas nem tudo está perdido. Se o doloroso peso da realidade econômica acabará por se impor, sepultando legislações absurdas e discursos idem, também no campo científico começam a ser ouvidas as vozes daqueles que conseguem ver através dessa densa cortina de fumaça político-midiática. Além de Ian Plimer, Alan Carlin, John S. Theon, outro nome de peso juntou-se às fileiras dos anticatastrofistas e contra o falso consenso do aquecimento global antropogênico (ou do resfriamento antropogênico), como veremos mais adiante.

Em tempo: Que nenhum apressado disso infira a negação da existência de poluição localizada ou de atos propositais que causem danos a determinado número de pessoas. Por exemplo: despejar um barril de tolueno num riacho. Isso caracterizaria dano direto a quem porventura dessa água dependa, e jamais um “crime ambiental”, por mais que a legislação assim o classifique. Um crime precisa de um agente e de uma vítima; assim, o infrator ficaria obrigado a indenizar aqueles objetivamente prejudicados e não ser punido por um ato contra o “meio-ambiente”. No Paraná, policiais militares do Batalhão Ambiental da Força Verde (sic), com a obsequiosa fanfarra dos jornais, celebram orgulhosos o atendimento de 1.479 ocorrências relacionadas a “crimes ambientais” no 1º semestre de 2009. Não culpo os policiais, que afinal apenas cumprem uma legislação que não foi criada por eles, e se um oficial dessa corporação repete os mantras ambientalistas, não serei eu a condená-lo. Todavia, imagino que os paranaenses ficariam mais contentes em seu ambiente se igual número de ocorrências estivesse relacionado à detenção, julgamento, condenação e encarceramento  de ladrões, assaltantes, latrocidas, traficantes, estupradores e pedófilos.  Afinal, de que adianta um “planeta saudável” se você corre o risco de, prematuramente, vir a desfrutá-lo sob sete palmos de terra e pelo simples fato de que saiu à rua na hora errada? Para  ambientalistas extremados, a vida humana é um embaraço. Duvidam? Reproduzo então, com pequena adição, trecho de um artigo do engenheiro e pesquisador Alan Neil Ditchfield, “Bicho-papão ecológico”, escrito em 2003 e fruto de um longo trabalho de observação e pesquisa:

As grandes organizações de meio ambiente têm em Gore [e agora também em Obama] um instrumento para atender ao seu interesse imediato por mais receita, mas todos estão a serviço de uma agenda maior, de cunho socialista, bem caracterizada pelo professor de ciências políticas, Aron Wildavsky, da University of California – Berkeley, sobre aquecimento global:

“O aquecimento (e só o aquecimento), por seu antídoto primário de negar carbono à produção e consumo, é capaz de realizar o sonho do ecologista por uma sociedade igualitária baseada na rejeição do crescimento econômico, a favor de uma população menor, comendo pouco na cadeia alimentícia, consumindo muito menos, e compartilhando um baixo nível de vida em maior igualdade.”

Em seu artigo, Alan Ditchfield reproduziu também outra pequena jóia que sintetiza o movimento ambientalista:

“Chris Patten, ex-ministro do Meio Ambiente do Reino Unido, assim descreveu o radicalismo ecológico: “Em sua forma pior, a Política Verde é um tipo de fascismo Zen; menos extrema, denuncia o crescimento e busca parar o mundo para que todos possamos descer”.

Ironicamente, a mesma mídia arrogante e novidadeira que reverbera as potentes ondas da insensatez, neste caso a respeito das ameaças ao planeta azul, forneceu-me excelente material. Através de um link enviado por um leitor à redação deste site, cheguei a um artigo publicado pela revista Time em junho de 1974, intitulado Another Ice Age? [Uma outra era glacial?]. A revista não sabia dizer exatamente o que causava uma queda nas temperaturas, apenas as sugeria, mas afirmava que os sinais de uma nova era glacial estavam em toda parte. Dentre as possíveis causas desse resfriamento –  que ocorreu, mas sem, provocar as catástrofes tão ao gosto da mídia – estava a idéia de que a poluição produzida pelo homem (não se esqueçam que erupções vulcânicas também são “poluidoras”) era uma das causas. Quem defendia essa tese era o  Professor Emérito da Universidade de Wisconsin, Dr. Reid A. Bryson, geólogo, doutor em climatologia e em engenharia. Segundo ele, a poluição atmosférica gerada pela atividade humana bloqueava os raios solares, impedindo que esses aquecessem a superfície terrestre. Quando ele pela primeira vez apresentou a idéia de interferência humana nas mudanças climáticas, em 1968, ouviu gargalhadas como resposta. Quase quarenta anos depois, quem ria era ele, mas dele mesmo: tornara-se um crítico contundente da idéia de mudança climática antropogênica. Em 2007, um ano antes de sua morte, aos 84 anos,  o Dr. Bryson assim descrevia as suas conclusões:

“Já nos primeiros trinta pés da atmosfera [aprox. 10 m], em média, a radiação solar refletida a partir da Terra, que é o que supostamente  é afetado pelo CO2 , quanto dessa energia refletida é absorvida pelo vapor d’água? Nos primeiros 10 (dez) metros, 80%.  E quanto é absorvido pelo CO2 ? Oito centésimos de um por cento. Você pode ir lá fora, dar uma cuspida, e  isso teria o mesmo efeito que dobrar a quantidade de dióxido de carbono”.

Isso está em perfeita concordância com as conclusões do Prof. Ian Plimer e de muitos outros cientistas, e não faz do Dr. Bryson um leviano vira-casaca: ele foi um cientista na verdadeira acepção da palavra. Não teve medo de estudar e de publicamente reconhecer que esteve errado. É da natureza da ciência a sua impermanência, sendo mais ou menos constante apenas a dúvida.

E se os ecovigilantes vituperam, rotulando seus opositores de “estupradores de vacas”, “comedores de bebezinhos” ou de “adeptos da idéia retrógrada de uma Terra plana”, é bom lembrar que, para quase todos os efeitos práticos do cotidiano de uma pessoa comum, a vida se desenrola no plano. Ninguém (a não ser alguém bastante bêbado) jamais se levantou e caminhou até o banheiro preocupado com a rotação do planeta quase esférico. Do mesmo modo, se Yuri Gagarin pôde dizer que a Terra é azul, é por que a viu de fora. Tudo se resume à observação privilegiada e desapaixonada a partir de determinado ponto de vista. Pois “Tudo tem a sua ocasião própria, e há tempo para todo propósito debaixo do céu. [...] Há tempo de estar calado, e tempo de falar...”.