NESTE vídeo, o Dr. Sherwood Idso, uma das maiores autoridades mundiais em Botânica Ambiental e Experimental, apresenta seu estudo sobre a resposta das plantas ao CO2, demonstrando como funciona a verdadeira ciência, com experiências no mundo real, e não em modelos computacionais falseados, nas quais o CO2 se mostra como o que de fato é, o gás da vida, e não um vilão ambiental. É imperdível.
Leia aqui a transcrição em língua portuguesa:
"Há anos, desenvolvi o que chamo de técnica da “Biosfera do homem pobre”, um experimento para determinar os efeitos de uma atmosfera enriquecida com CO2 sobre o desenvolvimento e crescimento de plantas.
Trabalhando com cinco pares de aquários, cada um com volume aproximado de 100 litros, cada par invertido um sobre o outro, com os de baixo preenchidos com ¾ de areia umedecida, utilizei sementes de uma única espécie de laranjas, e observei-as crescendo sob a luz de três lâmpadas fluorescentes para cada par de biosferas [os aquários adaptados].
Em seguida, às 8 da manhã de cada segunda, quarta e sexta-feira, usando cinco pequenas seringas, extraia amostras do ar das cinco biosferas e as levava ao laboratório para medir suas respectivas concentrações de CO2 . Então, a cada noite, durante longos dezenove meses, eu enchia meus pulmões de ar e o soprava de volta numa seringa maior e injetava seu conteúdo (uma seringa de ar dos meus pulmões de cada vez; ar exalado rico em CO2) em cada uma das cinco biosferas. Eu repetia esse procedimento várias vezes a cada noite, com uma das biosferas recebendo apenas duas injeções de CO2, enquanto as outras quatro recebiam um número de injeções progressivamente maior.
Deste modo, durante a experiência, as concentrações de CO2 variaram de 336 ppm [partes por milhão] até 1.257 ppm. Ao fim dos 19 meses, colhi as plantas de cada biosfera experimental, sequei-as num forno e as pesei separadamente. Os resultados foram verdadeiramente espantosos.
Comparada com a biosfera de mais baixa concentração de CO2 , a biosfera que continha 70% a mais de CO2 produziu 105% mais biomassa; enquanto a biosfera que continha uma concentração de CO2 160% maior, produziu uma biomassa 140% maior. E assim eu continuei, e a biosfera com uma concentração de CO2 225% maior produziu uma biomassa 205% maior. Finalmente, a biosfera com a concentração de CO2 275% maior, produziu uma biomassa 265% maior.
Claramente: o dióxido de carbono (CO2) não é um poluente. Baseado numa enorme quantidade de experimentos que conduzi ao longo dos últimos 25 anos, com dúzias de plantas diferentes, tanto terrestres como marinhas, em minha própria casa, usando o ar exalado dos meus pulmões, bem como em experiências de campo e em laboratórios com os melhores equipamentos disponíveis, em colaboração com os melhores cientistas que já estudaram o assunto, cheguei à conclusão insofismável de que o dióxido de carbono é, verdadeiramente, o sopro da vida, para praticamente todas as plantas na face da Terra, bem como para aquelas em lagos, rios e oceanos. O que implica ser o CO2 o sopro da vida para todos os animais, incluindo o homem, uma vez que, em primeira e última análise, somos totalmente dependentes dessas plantas para alimentar a todos esses animais.
E qualquer pessoa, grupo ou governo que afirme o contrário, afronta toda a lógica, numa completa negação da realidade."
Dr. Sherwood Idso
Página original: http://www.co2science.org/video/cop/cop15/science.php#breath
Transcrição e adaptação: Henrique Dmyterko
o destino não deixa de ser ironico rsrsrsrs.....o hoje execrado co2 pode ser o que vai livrar ou atenuar uma provavel era do gelo que ja esta atrasada.....como nosso amigo ai em cima disse:"e o pior... nós, brasileiros, estamos financiando pesquisas para provar o contrário"......acorda mundo
Boa noite
Gostaria de alguma resposta. Um professor da USP disse hoje que no territorio brasileiro a ação humana provoca 75% de CO2 na atmosfera. Falei para ele que o CO2 antropogenico é apenas 3% segundos varios artigos que li neste site e em outros.
Como posso aborda-lo novamente sobre o assunto.
Obrigado
Prezado Amaury,
Não sei se esse professor a quem você se refere está apenas muito mal informado ou se tem algum interesse pessoal na manutenção do engodo do AGA.
No Brasil, há muita gente que apenas repete o que ouviu, sem maior preocupação de verificar as fontes e o dados, mesmo ostentando diplomas e títulos. A adesão a “consensos” dá a muitos a sensação de conforto e autoridade que não têm.
Mas vamos conceder a esse professor o benefício da dúvida e considerá-lo apenas mal informado. Sugiro que você consulte o artigo Flatus vocis: sobre números e gases inodoros .
Lá eu cito dados da Carbon Dioxide Information Analysis Center - CDIAC, órgão do Departamento de Energia do Governo dos Estados Unidos. Os números sobre as emissões de dióxido de carbono do Brasil estão lá. O total mundial por ação humana, +/- 6 bilhões de toneladas de CO2, confere com os dados apresentados pelo Prof. Luiz Carlos Baldicero Molion, maior autoridade brasileira no assunto.
Note que são 6 bilhões toneladas de CO2 de origem humana num universo de 200 bilhões de toneladas/ano de fontes naturais, e ainda há um incerteza de 40 bilhões de toneladas, ou seja, podem ser 240 bi ou 160 bi de origem natural. Por que justamente o Brasil teria um padrão de emissões tão diferente, ainda mais considerando que a maior parte da nossa energia elétrica é produzida por usinas hidrelétricas? Considere também a nossa frota de veículos, muito menor que a dos Estados Unidos: novamente, como é que o Brasil estaria fazendo esse milagre de produzir CO2 na absurda proporção de 75% do total, conforme a equivocada afirmação desse professor?
Além disso, o grande responsável pelo chamado "efeito estufa" nem é um gás: é o vapor d'água, as nuvens, e essas o homem não produz nem controla.
E repito: o CO2 não é poluente.
Em vista disso, ofereço-lhe algumas sugestões:
· Não acredite em mim, mas estude os artigos e referências bibliográficas citadas nos atigos do M@M. para reforçar o seu entendimento do assunto;
· Antes de retomar qualquer discussão com esse professor, verifique a área de atuação dele e pricipalment, quais as fontes de informação dele, que podem revelar apenas uma ignorância pomposa;
· Se ele for da área de estudos climáticos, está defendendo o falso consenso do AGA, por motivos que deixo para você descobrir. Se for esse o caso, sugiro que você não perca o seu tempo discutindo com pessoas pouco interessadas em ciência, mas apenas em vaidade pessoal ou na defesa de interesses inconfessáveis.
Grato por sua atenção ao Mídia@Mais.
Volte sempre.
Atenciosamente,
Henrique Dmyterko
... e o pior... nós, brasileiros, estamos financiando pesquisas para provar o contrário. Nossos impostos estão sendo utilizados para provar que o CO2 faz mal para o homem... tsssss